北京儿童插座价格联盟

【职教动态】职业教育的办学方向

只看楼主 收藏 回复
  • - -
楼主


一、办学方向概说

办学方向是院校办学过程中,全校员工应该率先明确和十分明确的重大问题。方向不明,道路歪斜,后果不堪。不同的教育类型各有不同的办学方向。职业教育作为一种相对独立的教育类型,不仅得有相对独立的办学方针,也得有与众不同的办学方向。党和国家关于职业教育办学方向是明确的。2014年5月2日,,以促进就业为导向”。2014年6月23日,全国职业教育工作会议在北京召开。、、,要求职业教育要“牢牢把握服务发展、促进就业的办学方向”。


把“服务发展、促进就业”确定为职业教育领域所有院校的办学方向,符合中国职业教育规律、技能人才培养规律、人力资源开发规律,也适应市场经济体制下技能人才供给侧结构性改革的要求。


二、两个不同的办学方向


在我国实际办学过程中,两类院校——中高职院校和中高技院校呈现出两条不同的办学方向:多数中高职院校侧重以学历为特色,以升学为导向;多数中高技院校侧重以技能为特色,以就业为导向。如下四点可知区别:


(一)办学目标不同。中高职院校与中高技院校都说要培养技术技能人才,但前者重点落在知识学习与升学考试上,虽也重视技术技能,但升学为主,技能为辅;职业为形,学历为神,培养目标上,学历化特征明显,多数中高职院校在培养学历人才;后者重点落在职业素质和专业技能培养上,渴望学历而不得,只好技能为主,兼顾素养;职业为本,就业为导,培养目标上,职业化特征明显,多数中高技院校在培养技术技能人才。


(二)办学模式不同。中高职院校与中高技院校都强调校企合作的办学模式,但前者的多数学校停留在浅层次合作上,集中力量办备考班、升学班,形成了校企浅层合作地以培养学历人才为主的态势;后者把校企合作落实为办学的基本制度,校企合作培养已成为共识,也成为自觉行动。多数学校在构建校企双方利益共同体上下功夫,逐步建立具有市场机制特点的校企合作长效机制,形成了校企深层合作培养技能人才的格局。


(三)培养路径不同。中高职院校顺应“文凭挂帅”,“学优则仕”的社会传统价值观需求,“中职学校升格大专高职院校”形成高潮之后,又在推行“大专高职升格本科高职院校”、“学士授予升格硕士授予”政策,主观愿望是打破职业教育学历方面的“天花板”以拓展学生职业发展空间,实际运行中走的是以学历为特色,以升学为导向的培养路径;中高技院校很难升高职,更不可能升本科,拿学位,只好顺应市场对技能人才的需求,走以技能为特色,以促进就业为导向的培养路径。


(四)办学层次不同。中高职院校以学历为标准,模仿普通院校学历层级制度,按中专学历、大专学历、本科学历、研究生学历划分培养层次,走的是学历成才的道路;中高技院校遵循国家5级技能人才制度,据初级技工、中级技工、高级技工、技师、高级技师划分培养层次,走的是技能成才的道路。


三、两个不同的办学方向的两个共同特点


两个不同的办学方向,各以学历或技能为特色。需要提醒的是,升学导向的办学方向并非绝对排斥技术技能——只是升学比重更大而已;就业导向的办学方向并非绝对排斥知识或学历——只是技能培养的比重更大而已。尤其需要提出的是,两个不同的办学方向具有两个共同点:


(一)都有依据。无论是中高职院校的办学方向,还是中高技院校的办学方向,。


(二)都有需求。尽管办学方向不同,但,中高职院校和中高技院校都因有需求——不是社会需求,便是市场需求而“不屈不挠”地存在并各自发展。中高职院校的社会需求多一些,中高技院校的市场需求多一些。


四、不同办学方向的两类院校生存与发展的环境不同


主管的部门不同,两类院校生存与发展的环境差异大。表现在:


(一)办学资金方面,中高职院校享受国家、地方相对充足的财政教育经费;中高技院校享受国家、地方明显不够的财政教育经费。多数学校长期陷入“贫困陷阱”:中高技院校有技能人才培养经验却深陷普缺培养资金之困境。技能人才培养是需要花钱也值得花钱的事业。中高技院校普遍缺乏办学资金,多数学校办学条件“惨不忍睹”。


(二)招生方面,中高职院校坚持计划性招生,生源优先保证;中高技院校只能市场化招生,抢招中高职院校剩余的生源。不合理的招生政策使中高技院校长期陷入“生源陷阱”:有技能人才培养能力却深陷无合适生源之困境。每年招入的生源,不是“兜底”的,便是“捞渣”的,甚至是“刀枪不入”的。


五、一点建议


建议国家重视解决职业教育的道路自信问题。


放眼世界,在世界职业教育的原野上,把中国职业教育与他国职业教育进行比较,会发现:我们中国职业教育的实践层面远未解决办学道路的自信问题。学习德国等西方职业教育经验是非常必要的。改革开放以来,我国职业院校争先恐后出访西方,尤其是奔赴德国学习其职业教育经验。成绩应予充分肯定,同时也要看到,不少院校学着学着,把“洋为中用”变成“全盘搬用”——迷失了方向。


放眼国内,两条不同的办学方向并存。“打破职业教育天花板”的制度设计生搬硬套西方做法多于本国职业教育的改革创新。构建学生职业生涯发展的“立交桥”无疑是正确的,但与坚持就业导向二者内在关系重视不够、协调不力、政策不公导致没能清醒地预防“立交桥”良好愿望与学校升格、高考升学、学历泡沫泛滥残酷现实之间矛盾的产生与现象的形成,。


综合国外国内两种情况,我们发现:我国职业教育两个办学方向必然形成两条办学道路。


一国两路?双轨并存?道路自信?


国家需要高度重视了。


相对于外国职业教育经验,建议坚定不移地按照的指示办:马克思主义的基本原理要与中国的革命实践相结合。


相对于国内两个办学方向,:“牢牢把握服务发展、促进就业的办学方向”。









举报 | 1楼 回复

友情链接