北京儿童插座价格联盟

【量化历史研究第103篇】民主能选出受教育程度更高的吗?

只看楼主 收藏 回复
  • - -
楼主


(图片来源于网络)
       
,,。, Democracies Select More Educated Leaders?”是这支文献的重要工作。
问题的重要意义
关于民主是否有利于经济发展,早期的研究认为二者的关系不稳健(Barro,1996),而后来的研究通过改进数据质量和更巧妙的识别策略设计(Persson & Tabellini,2009)都得到了民主能提升经济表现的结论。同时,进一步的研究还发现采用民主制度的国家更容易靠近技术前沿(Aghion,Alesina & Trebbi,2008)。那么,民主制度是如何提升经济绩效的呢?
经济学研究的一般逻辑是经济政策直接影响到经济绩效, & Robinson,2006),同时也决定谁被选出来制定政策(Osborne & Slivinski,1996)。 & Duflo,2004;Pande,2003),其中尤其重要,会对经济绩效有直接影响(Jones&Olken,2005)。这一逻辑在商业领域更为清楚,选择CEO重要,因为CEO会影响企业的策略选择,而企业策略会影响到最终的绩效(Bertrand & Schoar,2003)。
那么,现在的问题是,民主制度能否选出好的领导者?下图1给出的答案是肯定的,。但统计学训练总会提醒我们,相关关系并不意味着因果关系。本文就是直接从理论和实证上系统回答这一问题。
图1
理论上的作用机制
的素质包括多个方面,而民众关心的是其能力和诚信。作者认为受教育水平是一个好的测度素质的代理指标。其理由包括:A、劳动经济学文献中有大量关于教育回报率的论述,受教育水平和收入之间的正相关关系不容置疑(Card,1997)。B、从机制上来说,教育能够提升劳动者的技能,高受教育水平意味着高能力;另一方面,即使按照较悲观的看法,教育不能提升能力,文凭只是高能力的信号,即能力强的人才愿意接受高教育水平,进行信号显示。这同样也意味着能力和教育水平正相关。另外,高受教育水平也意味着较高的公德心。有经验研究揭示,高受教育水平的人更愿意多为公共事业做贡献。教育的内容能够使得受教育者更关心周围人的感受,,2004;Milligan,Moretti&Oreopoulos,2004)。
,进入候选人范围都有门槛,但总的来说,民主体制下的候选人范围更为开放,进入更容易,所以更容易选出受教育程度高的人选。在选举阶段,民主体制下,当选主要依赖于阵营、选举策略等和能力相关的条件;,当选更依赖忠诚、意识形态以及对局势的掌控等与能力关系较弱的因素。
“苛刻”的经验验证
作者总共收集了过去130年间共计2000多个的信息(由于其他控制变量的可得性和一些样本数据本身的精确度,作者在核心回归中只用了1100位的信息)。同时作者从Polity IV数据库中获得样本国家在当选当年的民主指标。
核心回归结果
人们对上图1展示的相关关系的主要担心来自于遗漏变量偏误(如x和y两个变量展示出了高度相关,而其实是他们两个同时受第三个更根本的变量z的影响,当我们控制住z后,x对y的影响消失)。所以作者回归模型的基本设定加入了所有国别和年度的固定效应。进一步又加入了人均GDP、平均受教育程度和国别的时间趋势,回归模型的结果一直很稳定,即民主国家的有研究生学历的概率要高20%以上。随后,作者先后使用不同民主和受教育程度的测度方式、不同的子样本、不同的控制变量和模型设定,其回归结果都与核心回归结果相似,展示了结果的稳健性。
任前的职业经历
从经验数据上还可以看出另一个现象,民主国家的做过律师的比例高,。于是,作者将任前的职业分为8类:皇室成员、公务员、军人、教授、科学家、律师、商人和其他。与核心模型的设定一致,回归结果也显示民主国家更容易选出律师、教授和科学家,。不同职业对于学历的要求不同,所以这两个观察是一致的。
下图2展示了军人在中占了很大比例(图中白色),而军人有研究生学历的比例只有4%,相应非军人的比例是36%。那么,是不是军人这一群体主导了回归的结果呢?作者在模型中加入这一控制变量(虽然任前职业是内生变量,在此加入有过度控制的嫌疑),回归结果系数变小,但依然显著。值得一提的小细节,作者通过加入军人和民主的交叉项,来检验不同制度下选出的军人受教育程度是否有区别。回归结果显示没有区别,这反映了民主能选出受教育程度高的,主要是由于其候选人范围更大,而不是在相同候选人群中的选择能力差别。
图2
是否存在反向因果?
对于因果关系的另一种重要挑战是反向因果关系(即观察到的x和y的相关是由于y对x的影响产生,而不是相反)。在此的问题是,,从而带来了民主和受教育程度之间的相关关系。作者使用事件研究来考察这一挑战,,然后比较前后平均受教育程度。结果显示,,而如果反向因果成立,。相应的,。、,回归结果依然稳健。
本文的主要贡献在于使用详实的经验数据和谨慎的实证策略确认了民主体制和高受教育程度间的因果关系,并对作用机制进行了细致讨论和甄别。
文章来源:Besley T, Reynalquerol M., Do Democracies Select More Educated Leaders[J]. American Political Science Review, 2011, 105(3): 552-566.

原文链接:请点击左下方【阅读原文】.

“量化历史研究”公众号是由北京大学经济学院量化历史研究所组织,由陈志武(耶鲁大学终身教授、北京大学经济学院特聘教授)和管汉晖(北京大学经济学院副教授)及其团队负责。以严肃而又不失活泼的方式,向广大学界和业界朋友,定期推送有关七大洲五大洋的量化历史研究经典文献和前沿文献。本账户同时作为“量化历史讲习班”信息交流平台,向大家及时发送讲习班的最新信息和进展。喜欢我们的朋友请搜寻公众号:QuantitativeHistory,或扫描下面二维码关注。
关注订阅号的同时,我们也诚邀八方学人发送电邮建言献策。“量化历史研究”旨在凝聚一批对历史研究有激情、有热情的朋友,共同推动以量化研究方法研究经济史,金融史、、社会史、文化史等各类历史题材,分享观点,共享资料。我们的邮箱:lianghualishi@sina.com。期待您的声音!
轮值主编:黄英伟          责任编辑:彭雪梅
点击下方“阅读原文”查看英文原文



举报 | 1楼 回复

友情链接