父慈子孝——孝的相对性

父慈子孝——孝的相对性

君子务本①，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”（《論語·學而》）

【注释】①本，基础。

【译文】君子專心致力於基礎工作，基礎樹立了，‘道’就會產生。孝順爹娘，敬愛兄長，這就是‘仁’的基礎吧！”

孟懿子①问孝。子曰：“无违②。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰，无违。”樊迟③曰：“何谓也？”子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”（《论语·为政》）

【注释】①孟懿子——鲁国的大夫，三家之一，姓仲孙，名何忌，“懿”是谥号。②违，违礼。③樊迟——孔子学生，名须，字子迟，比孔子小四十六岁。

【译文】孟懿子向孔子问孝道。孔子说：“不要违背礼节。”不久，樊迟替孔子赶车子，孔子便告诉他说：“孟孙向我问孝道，我答复说，不要违背礼节。”樊迟道：“这是什么意思？”孔子道：“父母活着，依规定的礼节侍奉他们；死了，依规定的礼节埋葬他们，祭祀他们。”

子曰：“事父母几①谏，见志不从，又敬不违②，劳③而不怨。”（《论语·里仁》）

【注释】①几，轻微，婉转。②违——触忤，冒犯。③劳——忧愁。

【译文】孔子说：“侍奉父母，［如果他们有不对的地方，］得轻微婉转地劝止，看到自己的心意没有被听从，仍然恭敬地不触犯他们，虽然忧愁，但不怨恨。”

【简析】这里强调的不是孩子对父母的千依百顺和绝对服从，而是孩子要对父母委婉地提意见，这代表着对父母的尊敬。父母即使不听从，虽然孔子强调孩子要恭敬父母，但也不是泯灭人性要消灭任何不满的情绪，只是强调不能过分。（不怨）

子曰：“父母在，不远游，游必有方。” （《论语·里仁》）

【译文】孔子説：“父母在世，不出遠門，如果要出遠門，必須有一定的去處。”

子曰：“三年无改于父之道，可谓孝矣。” （《论语·里仁》）

【译文】孔子说：“对父亲的合理部分长期不加以改变的，可以说是孝了。”

【简析】在本章中孔子说一个人当父亲死后，三年内都不能改变他父亲所制定的那一套规矩，这就是尽孝了。其实，这样的孝，片面强调了儿子对父亲的依从。后世宋儒说如果做不到这个，即使行善也不是孝，这种观念是歪曲的。鲁迅曾经说过：“只要思想未遭锢蔽的人，谁也喜欢子女比自己更强，更健康，更聪明高尚，－－更幸福；就是超越了自己，超越了过去。超越便须改变，所以子孙对于祖先的事，应该改变，‘三年无改于父之道可谓孝矣，’当然是曲说，是退婴的病根。”（《坟·我们现在怎样做父亲》）

子曰：“父母之年，不可不知也。一则以喜，一则以惧。”（《论语·里仁》）

【译文】孔子说：“父母的年纪不能不时时记在心里：一方面因［其高寿］而喜欢，另一方面又因［其寿高］而有所恐惧。”

【简析】这实际上是在说对年老后父母的一种关心，因其长寿而开心，又因其生命不久会逝去而感到担心。

子贡问于孔子曰：“語·三恕》）

【译文】贡向孔夫子请教说：“子女听从父亲的吩咐办事，是孝；那臣子遵照君主的命令行事，是忠，这有什么可怀疑的呢？”孔子说：“子贡，这样的理解浅薄偏颇了，你不知道啊。过去那英明的天子，有七位直言敢谏的臣子，主上就避免了错误的举动；诸侯有五位直言敢谏的臣子，可保国家社稷，诸侯国可免于危难；卿大夫有直言敢谏的臣子三人，爵位便能保持；父亲有敢于劝谏的儿子，就不会陷于无礼；读书的士人有直言规劝的朋友，就不会做出那不合道理的事情。所以子女完全依照父亲的意志办事，何尝一定是孝？臣子完全遵照君主的命令从事，难道就一定是忠？能详细考察他所遵从的是否得当，这才叫做孝，才叫做忠啊！”

【分析】这里我们可以看出，我们所谓的“孝顺”根本不是孔子的本意。孔子是反对“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”的。

【总结】孔子强调“孝”，可是孔子没有说过“孝顺”，孔子反对子女对父母的完全服从。他只是强调子女要对父母孝敬、孝养。子女应该对父母的错误提出意见，只是要注意方式方法。当然孔子也有自己迂腐的地方，比如“三年无改父之道”，但总的来说，坚持“礼”的他还是注意孝的相对性，就是在社会秩序中的每一个人都要能够尽到自己的本分，不过分。

※延伸阅读

一百年前一场关于“孝”的对话（胡适和汪长禄）

一 汪长禄先生来信
　　昨天上午我同太虚和尚访问先生，谈起许多历史和宗派的话，耽搁了一点多钟的工夫，几乎超过先生平日见客时间的规则五倍以上，实在抱歉的很。后来我和太虚匆匆出门，各自分途去了。晚边回寓，我在桌子上偶然翻到最近《每周评论》的文艺那栏，上面题目是《我的儿子》四个字，下面署了一个“适”字，大约是先生做的。这种议论我从前在《新潮》、《新青年》各报上面已经领教多次，不过昨日因为见了先生，加上“叔度汪汪”的印像，应该格外注意一番。我就不免有些意见，提起笔来写成一封白话信，送给先生，这求指教指教。
　　大作说，“树本无心结子，我也无恩于你”。这和孔融所说的“父之于子当有何亲------”、“子之于母亦复奚为------”差不多同一样的口气。我且不去管他。下文说的，“但是你既来了，我不能不养你教你，那是我对人道的义务，并不是待你的恩谊”。这就是佬父母一方面的说法。换一方面说，须知儿子的也可模仿同样口气说道：“但是我既来了，你不能不养我教我，那是你对人道的义务，并不是待我的恩谊”。那么两方面变成了跛形的权利者，实在未免太不平等了。平心而论，旧时代的见解，好端端生在社会一个人，前途何等遥远，责任何等重大，为父母的单希望他做他俩的儿子，固然不对。但是照先生的主张，竟把一般做儿子的抬举起来，看做一个“白吃不回账”的主顾，那又未免太“矫枉过正”罢。
　　现在我且丢却亲子的关系不谈，先设一个譬喻来说。假如有位朋友留我在他家里住上若干年，并且供给我的衣食，后来又帮助一个大愿，立心做个大施主，并不希望我些须报答，难道我自问良心能够就是这么拱拱手同季离开便算了吗？我以为亲子的关系，无论怎样改革，总比朋友较深一层。就是同朋友一样平等看待，果然有个鲍叔再世，把我看做管仲一般，也不能够“不是待我的恩谊”罢。
　　大作结尾说道：“我要你做一个堂堂的人，不要你做我的孝顺儿子。”这话我倒并不十分反对。但是我以为应该加上一个字，可以这么说：“我要你做一个堂堂的人，不单要你做我的孝顺儿了。”为什么要加上这一个字呢？因为儿子孝顺父母，也是做人的一种信条，和那“悌弟”、“信友”、“爱群”等等是同样重要的。旧时代学说把一切善行都归纳在“孝”字里面，诚然流弊百出，但一定要把“孝”字“驱逐出境”，划在做人事业范围以外，好像人做了孝子，便不能够做一个堂堂的人。换一句话，就是人若要做一个堂堂的人，便非打定主意做一个不孝之子不可。总而言之，先生把“孝”字看得与做人的信条立在相反的地位。我以为“孝”字看得与做人的信条立在相反的地位。我以为“孝”字虽然没有“万能”的本领，介总这够得上和那做人的信条凑在一起，何必如此“雷厉风行”硬要把他“驱逐出境”呢？
　　前月我在一个地方谈起北京的新生思潮，便联想到先生个人身上。有一位是先生的贵同乡，当时插嘴说道：“现在一般人都把胡适之看做洪火水猛兽一样，其实适之这个人旧道德并不坏。”说罢，并且引起事实为证。我自然是很相信的。照这位贵同乡的说话推测起来，先生平日对于父母当然不肯做那“孝”字反面的行为，是决无疑义了。我怕的是一般根底浅薄的青年，动辄抄袭名人一两句话，敢于年起幌子，便“肆无忌惮”起来。打个比方，有人昨天看见《每周评论》上先生的大作，也便可以说道：“胡先生教我做一个堂堂的人，万不可凭父母的孝顺儿子。”久而久之，社会上布满了这种议论，那么任凭父母老病冻饿以至于死，都有可以不去管他了。我也知道先生的本意无非看见旧式家庭过于“束缚驰骤”，急急地要替他调换空气，不知不觉言之太过，那也难怪。从前朱晦庵说得好，“教学者如扶醉人”，现在的中国人真算是大多数醉倒了。先生可怜他们，池下告奋勇，使一股大劲，把他从东边扶起一样吗？万一不幸，连性命都要送掉，那又向谁叫冤呢？
　　我很盼望先生有空闲的时候，再把那“我的父母”四个字做个题目，细细的想一番。把做儿子的对于父母应该怎样报答的话（我以为一方面做父母的儿子，同时在他方面仍不妨做社会上一个人），也得咏叹几句，“恰如分际”，“彼此兼顾”，那才免得发生许多流弊。
二、我答汪先生的信
　　前天同太虚和尚谈论，我得益不少。别后又承先生给我这封很诚恳的信，感谢之至。
“父母于子无恩”的话，从王充、孔融以来，也很久了。从前有人说我曾提倡这话，我实在不能承认。直到今年我自己生了一个儿子，我才想到这个问题上去。我想这个孩子自己并不曾自由主张要生在我家，我们做父母的不曾得他的同意，就糊里糊涂的给了他一条生命。况且我们也并不曾有意送给他这条生命。我们既无意，如何能居功？如何能自以为有恩于他？他既无意求生，我们生了他，我们对他只有抱歉，更不能“市恩”了。我们糊里糊涂的替社会上添了一个人，这个人将来一生的苦乐祸福，这个人将来在社会上的功罪，我们应该负一部分的责任。说得偏激一点，我们生一个儿子，就好比替他种下了祸根，又替社会种下了祸根。他也许养成坏习惯，做一个短命浪子；他也许更堕落下去，做一个军阀派的走狗。所以我们“教他养他”，只是我们自己减轻罪过的法子，只是我们种下祸根之后自己补过弥缝的法子。这可以说是恩典吗？
　　我所说的，是从做父母的一方面设想的，是从我下人对于我自己的儿子设想的，所以我的题目是“我的儿子”。我的意思是要我这个儿子晓得我对他只有抱歉，决不居功，决不市恩。至于我的儿子将来怎样待我，那是他自己的事。我决不期望他报答我的恩，因为我已宣言无恩于他。
　　先生说我把一般做儿子的抬举起来，看做一个“白吃不还帐”的主顾。这是先生误会我的地方。我的意思恰同这个相反。我想把一般做父母的抬高起来，叫秘们不要把自己看做一种“放高利债”的债主。
　　先生又怪我把“孝”字驱逐出境。我要问先生，现在“孝子”两个字究竟还有什么意义？现在的人死了父母都称“孝子”。孝子就是居父母丧的儿子（古书称为“主人”），无论怎样忤逆不孝的人，一穿上麻衣，带上商梁冠，拿着哭丧棒，人家就称他做“孝子”。
　　我的意思以为古人把一切做人的道理包在孝字里，故战阵无勇，莅官不敬，等等都是不孝。这种学说，先生也承认他流弊百出。所以我要我的儿子做一个堂堂的人，不要他做我的孝顺儿子。我的意想以为“一个堂堂的人”决不致于做打爹骂娘的事，决不致于对他的父母毫无感情。
　　但是我不赞成把“儿子孝顺父母”列为一种“信条”。易卜生的《群鬼》里有一段话很可研究（《新潮》第五号页八五一）：
（阵代牧师）你忘了没有，一个孩子应该爱敬他的父母？
（阿尔文夫人）我们不要讲得这样宽泛。应该说：“欧士华应该爱敬阿尔文先生（欧士华之父）吗？”
　　这是说，“一个孩子应该爱敬他的父母”是耶教一种信条，但是有时未必适用。即如阿尔文一生纵淫，死于花柳毒，还把遗毒传级他的儿子欧士华，后来欧士华毒发而死。请问欧士华应该孝顺阿尔文吗？若照中国古代的伦理观念自然不成问题。但是在今日可不能不成问题了。假如我染着花柳毒，生下儿子又聋又瞎，终身残废，他应该倾家荡产敬我吗？又假如我把我的儿子应得的遗产都拿去赌输了，使他前食不能完全，教育不能得着，他应该爱敬我吗“又假如我卖国主义，做了一国一世的在罪人，他应该爱敬我吗？
　　至于先生说的，恐怕有人扯起幌子，说，“胡先生教我做一个堂堂的人，万不可做父母的孝顺儿子”。这中他自己错了。我的诗是发表我生平第一次做老子的感想，我并不曾教训我家的儿子！
　　总之，我只说了我自己承认对儿子无恩，至于儿子将来对我作何感想，那是他自己的事，人不管了。

※思考与实践

1.阅读下面中外作家学者对于父母孩子关系的论述，谈谈你的看法。
（1）你们的孩子，都不是你们的孩子 /乃是生命为自己所渴望的儿女。 /他们是借你们而来，却不是从你们而来 /他们虽和你们同在，却不属于你们。 /你们可以给他们爱，却不可以给他们思想。 /因为他们有自己的思想。 /你们可以荫庇他们的身体，却不能荫蔽他们的灵魂。 /
因为他们的灵魂，是住在明日的宅中，那是你们在梦中也不能想见的。 /你们可以努力去模仿他们，却不能使他们来象你们。 /因为生命是不倒行的，也不与昨日一同停留。 /你们是弓，你们的孩子是从弦上发出的生命的箭矢。 /那射者在无穷之间看定了目标，也用神力将你们引满，使他的箭矢迅速而遥远的射了出来。/让你们在射者手中的弯曲成为喜乐吧。 /因为他爱那飞出的箭，也爱了那静止的弓。 ——《论孩子》，【黎巴嫩】纪伯伦(冰心译)

（2）父之于子，当有何亲？ 论其本意，实为情欲发耳！子之于母，亦复奚为？譬如物寄缻中，出则离矣！

2.延伸阅读中的那场对话，你赞成谁的，请说说你的理由。

3.你认为“爱”父母和“孝”父母有什么区别？