这个时代，我们如何保护英雄

近期，一场有关英雄人物“”的名誉侵权案再度成为社会热议的话题。6月27日，“”中两位英雄葛振林、宋学义的后人葛长生、宋福宝起诉《炎黄春秋》前执行主编洪振快侵害名誉案一审尘埃落定。北京市西城区人民法院判决被告洪振快停止侵害、赔礼道歉、消除影响。

因该案刚刚判决，我便再次拜读了该案所涉的洪先生所作之文。洪先生于2013年在《炎黄春秋》杂志上发表了《“”的细节分歧》一文，用所谓细节求证的手法质问“”在跳崖前是否拔吃了老百姓的萝卜等。读完全文，如噎在喉，忍不住想请教几句。

我们应该形成一种共识，不管对英雄人物如何解构甚至虚无，只要史识真实，就应无碍英雄形象的伟大和光辉。的英雄事迹基本事实是存在的，这一点并无争议。因为该事实有着非常充分的证据支持，有幸存的当事人，有目击者和对手的回忆，这些证据还没有被历史湮灭。在如此周延的证据支撑下，洪先生另辟蹊径，从一个萝卜入手妄图推倒大厦，又是谈何容易。如果这样的手法都能成功，那么以后被公众信任和景仰的，只能是在每一个历史瞬间发生时，被全程同步录音录像记录的英雄了。

当然，我也认同，五壮士的故事可能有一定的艺术处理，比如高喊口号之类。但纵观古今中外，哪个英雄人物的事迹不需要一定的加工，这是传播学意义上的某种特定需要，而这些相较于英雄人物本身真是无足轻重。五壮士面临我们这些人未曾面对的考验，大节可歌，大勇可泣，还不足以令我们发冲上冠，心驰神往吗？如果对细节纠缠不休，不把英雄的丰碑推倒誓不罢休，即使不做诛心之论，也确有舍本逐末之嫌。

洪先生确实应该道歉。作为一个历史学者，精研《春秋》，当知《春秋》推见至隐，乱臣贼子以惧。读史当慎终追远，首明大义。若一味哗众取宠，甚至故作怪语、乱语、惊人语，怕就是才子气过，君子气不足了。要是居心再不正，恐怕就是更加危险了。孟子说过，“先立乎其大者”，如果为学为官为公知的本心不正，则“学问”愈大、官位愈高、影响力愈大，怕是为祸愈烈。

这个名誉侵权案，同时也为我们提供了通过司法途径保护英雄人物名誉权的成功范式。从这个角度上来讲，这个案件可能会成为一个具有时代意义的经典案例。作为一个普通人，名誉、荣誉权尚且受到《侵权责任法》《民法通则》等相关法律的保护，在一个呼唤英雄的时代，对英雄人物名誉、荣誉权的司法保护更不能缺位。在某种程度上讲，这场诉讼的是非之争已经并不重要，五壮士的事迹中有些细节也并不关键，这些都会很快消散。更重要、也更关键的是，面对历史和英雄人物，我们的民事司法应该站在怎样的立场，抱有怎样的态度，持有怎样的标准，，我们的司法该做出怎样的平衡。我想，这样一个民事判决给了我们非常清晰的回答。

当然，、学术自由与名誉权保护在司法处理中的衡平。可能会有一些人担心，如果对英雄人物的名誉实现保护，。肯定也会有一些人运用美国司法中的“公众人物理论”，甚至举出1964 。我们当然不怀疑美国的“公众人物”理论，一定程度上也赞同公众人物在侵权体系中，对轻微损害有适度容忍的义务。但是，请注意，即使在美国的“公众人物理论”中，对“轻微损害的适当容忍义务”也有对抗的条件，那就是要看被告是否具有“实际恶意”。而且，在我国的名誉侵权理论中，主观要件包括故意和过失，比“实际恶意”原则的主观条件更为宽泛。

，必须站在公允的角度，保证二者均得到保护，不可偏废。如果有些人作为生活在中国的公民，具有一般公民所具有的认知，对某些历史事件有着基本的常识，在这种情况下，却打着寻找历史“真相”的幌子，对英雄事迹进行所谓的“细节”质疑，无中生有设置话题，以此来颠覆英雄、消解崇高、解构历史，主观上的过错就是非常明显了，不仅对英雄名誉权造成了实际损害，而且还伤害了英雄形象所承载的公共价值，从而也损害了社会公共利益。此时，，也不会被司法所保护。

“微管仲，吾其被发左衽矣”。如果没有五壮士这些英雄先烈，我们现在可能也是左衽夷语了。在这个浮躁和物质的年代，英雄似乎成了奢侈品。可能，我们中的很多人，已经不相信情怀和理想，信仰似乎也将成为传说。在一个约炮如同约饭的时代，你很难相信几十年守望的爱情。如果只苟且于物质和金钱，你很难相信英雄的壮怀激烈；如果你对家国不热爱，你很难提出建设性的批评。但是，不论时代如何变迁，作为社会正义的最后一道防线，在英雄人物名誉权的保护上，司法不能袖手旁观。因为，你可以不相信英雄，但是不能够亵渎，你可以挑刺细节，但是司法最终会给你一个公正的评价。