多一点了解，多一点反省——致柯小刚先生

关注蓁谦学堂,重拾教育的理想！

=========================

编者按：一位是名牌大学的教授，一位是民间私塾的创办者的，两位就读经教育的交流，可能是一件具有划时代意义的事情……

多一点了解，多一点反省——致柯小刚先生

作 者:北京千人行书院 空山

近日，不断有朋友转来柯小刚先生题为《当代社会的儒学教育：以读经运动为反思案例》的发言稿，征询我的意见。柯小刚是知名的儒家学人，多年致力于儒学研究和教育，我素所敬重，然读罢柯先生的文章，甚感意外和遗憾。柯先生对当前的＂读经运动＂(其实读经界甚少使用＂运动＂一词，而是称＂读经教育＂)，误会甚多，既缺乏基本事实的了解，也有思想上的盲点。像柯先生这样对读经教育知之不多、误解甚多的学人并非少数，故我觉得有必要予以回应，澄清误会，希望学界能够全面、深入、理性地看待方兴未艾的＂读经运动＂。

　　先说对事实的不了解。柯先生对＂读经运动＂批判之激烈，近年少见，但我发现，柯先生对读经教育现状是很陌生的，其所批判的种种，多来自道听途说，并非真实存在，故柯先生之批判，多是打＂稻草人＂。作为一个在读经办学教学一线十年有余的人，我自信比柯先生更了解读经教育的现状。

　　比如，柯先生质疑＂是否要背那么多（四书、诗经、尚书、三礼、春秋三传、易经、黄帝内经、道德经、庄子、，＂要背百万字以上＂，就暴露了柯先生对读经教育其实知之甚少。王财贵教授只是建议背诵30万字而已，其中四书、诗经、易经、老子是全的；书、礼、春秋是选的，合成一本两万多字的《书礼春秋选》；庄子也只选了《内篇》和《外篇》中的＂天下篇＂，不过两万多字；黄帝内经根本不在必背之列；，。柯先生想象中庞大的背诵书目，恐怕三百万字都不止，那当然是可怕的，而一个孩子要背三十万字，其实是很轻松的，五六年就可以完成，有些大孩子，三年左右就可以完成，哪有柯先生想的那么可怕？

　　又如，质疑＂只要会按复读机按钮、督促小朋友背诵，就是最好的读经老师＂，这也是误会，这只是对英文教学而言，中文经典教学，没有哪一个学堂不是由老师来教读的。

　　说＂他们只会用一种非常快速而模糊的发音去重复那些似是而非的音节。 ，首先读经学堂没有背梵文的，那是当孩子完成基本背诵量，十几岁后到文礼书院才要学的；其次读经孩子书背得熟，速度比较快，一般可能分辨不出来，但对经典熟悉的读经老师是可以分辨出来的，听得出他背到哪里，有没有被背错。大人听不出孩子背到哪里，多数情况下不是因为孩子背得快，而是大人对经典不熟。

　　说＂你如果要求他们缓慢而清晰地背诵，他们就一句也背不出来了＂，不知柯先生抽查过多少样本，是否多数孩子都只能快背不能慢背，至少我所见到的读经孩子，多数并非如此。能＂缓慢清晰＂地背当然不错，但孩子背快一点也不是多么了不得的毛病，只要能分辨出字音，即算达标，毕竟包本背诵的目的是检测他对经典的熟悉度，不是表演，不必要声情并茂，字正腔圆。

　　说＂ 更有意思的是，如果你提第一句，他可以快速而模糊地＇顺到＇到最后一句，但如果你从他＇会背＇的经典中任意抽取一句，问他下半句是什么，他就答不上来了＂，这近于天方夜谭。事实正好相反，要一个背过某本经典的孩子，随时从第一句顺到最后一句是有困难的，记忆力再好的人也会有所淡忘，但如果你提上半句，孩子一定能接下半句，这就是所谓的＂接龙＂，是最容易的，三四岁的孩子都可以做到，这在读经教育界可以说是尽人皆知的，有时我讲话中引用某段经文临时忘记了，一问孩子，他们马上就能不加思索地接下去。

　　又如，＂每背下来一本就及时录像保存，作为＇包本背诵＇的证明，然后冲刺下一本，等到下一本背完，前一本早就忘得精光＂，说＂忘得精光＂，太夸张了。一本书背过，诚然会有淡忘，这是人之常情，没有哪一个人背过一本书后就永远记得，聪明善记如大儒顾炎武能背十三经，每年也要抽出三个月来温习。背诵的目的并不是全部记住永远不忘，只是增加熟悉程度，让印象更加深刻，更能够潜移默化而已。有时看似忘了，其实不会真忘，稍微复习就可以捡回来。我曾一再检测包本背诵过几本经典的孩子，大都比较熟，个别生疏的给予适当时间复习，就可以再背。我还曾经在手机上搜出经典让孩子读，那么小的字，排版与书籍也完全不一样，他们都能够很熟练的通读下来，我认为这就是了不起的，不信你找一个大学生研究生，用手机搜出《易经》《庄子》让他们读读看，他们看着就头疼。

　　另外王财贵教授设计的＂读经十年＂，是从三岁到十三岁，不是柯先生讲的＂五岁到十五岁＂，虽只有两年之差，但柯先生的讲法更容易给人＂一味硬背＂的印象。读经界也没有人宣扬＂背熟经典就能上清华北大哈佛耶鲁＂，也许有个别人如此夸张，但那绝对不是读经教育的正式说法。

　　如此等等，都说明柯先生其实是不很了解读经现状的。

　　其次是认识上的误区。择其大者有三：

　　一是对＂背诵＂的理解有偏颇。柯先生认为背诵必须有理解的同步跟进，没有理解同步跟进的背诵不算背诵，只是记住＂毫无意义的音节顺序＂，会障碍孩子理解力的发展。这是柯先生在读经理论上最大的盲区。其实记忆与理解的关系，从本质上说，记忆不必依靠理解，凡是依靠理解辅助的记忆，严格地说还不是真正的记忆，还停留在浅层记忆的水平；而理解却必然依靠记忆，没有记忆，理解完全不可能发生，故在教育上，记忆是本，理解是末，记忆是体，理解是用，记忆在先，理解在后，故严格说来，对于什么是＂背诵＂，与柯先生的观点正好相反：有理解跟进辅助的＂背诵＂其实不是真正的背诵，不依赖理解、单纯记忆的背诵才是背诵。单纯记忆的背诵比理解辅助的背诵进入意识的程度更深。当然，虽然如此说，我们并不反对有人教孩子读经时辅以讲解看注，以帮助他背诵，但绝不能反过来说，不讲解看注就不能读经，并简单化地批判＂纯读经＂为＂愚昧读经＂、＂野蛮读经＂。

　　柯先生之所以激烈反对＂纯读经＂，是心中认定让孩子在不了解意义的情况下背诵经典，是毫无意义的和痛苦的。这其实是把孩子看死了，没有体贴到孩子心灵是活的，虽然没有人给他讲解，他读经时仍然会对经典有默默的感受和领悟，每个人都有对经典的感悟能力，尤其是孩子，他对经典的直觉感悟能力比大人还要强！不要以为孩子不理解就不能感悟经典，这是现代人对读经的最大误解。经典的语言与生活的语言并非完全隔绝，只要一个孩子活在人间，他自有他对经典的体会，只不过他表达不出来。孩子的特点是记忆力强大，该记忆的时候就让他充分记忆吸收，到他十三岁左右理解力接近成熟时，再让他理解，这不是是顺理成章水到渠成吗？再者，智慧的养成需要长期酝酿，厚积薄发，不给孩子充分的酝酿，提前让他理解，并不一定是好事。柯先生担心孩子读经三五年都＂读傻了＂，担心这样只读不解的孩子长大了也不能理解经典，实在是杞人忧天，只是因为不了解记忆是理解的基础，有记忆一定有理解，记忆越深理解越容易。我见过太多读经的孩子，都是越读越聪明可爱，见过＂纯读经＂几年的孩子，一旦进入解经阶段轻松自在势如破竹，比有些早开解经的孩子还要好学，甚至一些智力迟钝、自闭症的孩子，读经几年都有很大改善，真不知柯先生为什么会担心孩子读经会＂读傻＂，究竟见过几个读经＂读傻了＂的孩子？

　　二，不相信读经可以笼罩其它的学科。柯先生质疑读经孩子只读经不学数学英语等体制课程，是否能适应社会，这是对经典的笼罩性认知不够，对经典的价值意义信心不够。经典是文化的源头，＂统摄一切学术，不只中国学术，西来学术亦统一于＇六艺＇(即六经)＂(马一浮)，读经是＂一元开出多元＂的教育，看似单一单调，实则含藏万象，能生万法。另外，不学数学英语就不能适应现代社会吗？对绝大多数人来说，数学英语对他人格的成长和人生的幸福度有很大的影响吗？柯先生作为认同经典和儒家价值的学人，对这些工具学科还如此放不下，岂非有违孔子＂士志于道＂、＂君子不器＂之训？况且，读经教育也没有说一辈子只读经，只是在十三岁之前大量读经，十三岁之后还有充分的机会学习其它学科才艺，博闻广识，因为有大量读经的积累酝酿，学起来更加方便高效。为什么要急于一时？

　　三，不相信教育可以如此简单。大道原本至简，易云 ＂易则易知，简则易从；易知则有亲，易从则有功＂，又云＂ 夫乾，确然示人易矣；夫坤，隤然示人简矣＂，老子云＂天下难事必作于易，天下大事必作于细＂。天下事本来就是简单的，得其道，就简易有效，不得其道，则繁难无功。教育本来也是简单的，现代教育越来越繁难，究其实，就是违背了教育之道，进一步说，就是不了解经典的高度笼罩性和儿童心理成长的规律。因为不了解经典的笼罩性，只好开出无穷无尽的课程使孩子不堪重负；因为不了解记忆力与理解力不同的发展规律，片面强调理解而排斥记忆，使孩子错失吸收高度文化的时机，导致先天不足，一辈子学习困难。儿童读经正是把握住了教育的本末先后，让教育回归易简之道，变复杂繁难为简易明白，变劳而少功为简单高效。不是条件限制下的权宜之计，不是为了方便复制扩张，才要＂老实读经＂，而是教育本该如此。不回归＂老实读经＂，教育永远不能走出＂折腾＂。

　　基于以上认识上的误区，以及对事实缺乏基本的了解，柯先生对读经教育的描述与解读严重歪曲，轻率宣告读经教育是比体制教育还要＂僵化＂的另一种＂体制教育＂，这不能不令人深表遗憾了。

　　其实＂体制＂与否并不重要，任何教育都有一个体制，不只今日中国教育有体制，外国教育也有体制，中国古代科举考试也是体制，问题不在于有没有体制，而在于这个体制是否合理。今日体制教育的根本问题，在于它内容上的知识化碎片化肤浅化，方法上的＂成人中心本位＂(极端重视理解，强迫性理解而排斥记忆)，师生关系上的世俗化庸俗化(完全丧失师道尊严，教育变成购买服务)，而不在于它有考试。有评价标准并不是坏事，关键在于你这个标准对不对。儿童读经教育的内容是有永恒价值的经典，方法是正好符合儿童心理的诵读，师生关系上恢复尊师重道，与当前体制教育完全不同，难道就因为有一个＂包本＂背诵的标准，就把它判入比体制教育还＂僵化＂的＂体制教育＂？柯先生说，目前读经教育只是＂换了内容的体制教育＂，我想说的是，如果小学阶段体制教育什么都不变，只是把内容换成读经，那是中国人莫大的福气！果真如此，中国文化、中国教育就有希望了！

　　 再说，所谓＂体制＂，是有国家力量强制才称得上＂体制＂，读经教育不过是民间的自发行为，不存在任何强制，任何读经学堂，也不可能强制家长送孩子上学，都是家长完全自愿的选择，故读经教育其实与＂体制＂不沾边，即使有问题，也可以在双向选择中最大程度地消解，我们应该相信家长的眼光和选择，今天的家长，岂是那么好蒙蔽的？我们为什么不相信别人也可以做出正确的选择？

　　柯先生对读经教育的批评未尝不激烈，然柯先生开出的＂药方＂，总结起来，也不过是不与体制对抗、读经同时还要理解、因材施教、启发式教学等等，这其实与现今流行的西方教育观念并没有多大的区别，以此来指导读经，并不见得比目前的读经教育更为可行有效。读经教育从来没有故意与体制对抗，在体制不能满足家长和老师教育理想的情况下，有人脱离体制另立炉灶也是自然之事，古往今来，官学私学并行不悖，私学的存在恰恰为体制教育保留一个可以缓冲调整的窗口，以避免教育走向完全僵化。关于要不要加入理解，是一个见识高低的问题，十三岁之前，读经的同时加入理解是可以的，这比较容易为人认同，但不加入理解，只是＂呆呆＂地读，并非就不可以，它也有它的道理，而且可能是更高的道理，没必要为只读不解而大惊小怪。极端重视理解、一切以理解为标准，正是现代西方教育的主要特征之一。因材施教、启发教学虽古已有之，但不过是具体教学中的方法技巧，只是到了现代社会，在西方自由、个性思想的推波助澜下，才被推尊为至高无上的教学原则，泛滥至今，因材施教已沦为教育者不敢施教的阻碍和受教育者拒绝受教的借口，启发教学则沦为言者谆谆听者藐藐的说教。其实因材施教并不意味着教育可以没有统一要求，尤其在基础教育阶段，应该更加重视培养人之为人的共性，而非张扬个性，人且不成，个性焉在？启发教学也不能滥用，《学记》云＂幼者听而弗问，学不躐等也＂，＂时观而弗语，以存其心也＂。因材施教、启发教学其实主要适用于十几岁以后青年阶段的教育，那时真正的个性显露，思考力开始运作，因材施教、启发教学正当其时，在童蒙阶段，其实并不需要太强调因材施教、启发教学的。有人总是以孔子的教学为例来证明因材施教、启发教学的重要性，不知孔子面对的学生，都已经是二十岁以上甚至几十岁的成年人。

　　总之，柯先生的这篇发言，是基于错误信息和不自觉的思想盲点而对读经教育做出的严重误判，是一个不太了解读经实情的学院知识分子对＂读经运动＂的臆想。柯先生警惕＂启蒙的坏病＂，但柯先生这种不充分了解事实，轻率攻击，一棍子把人打死，置之死地而后快的鲁莽激烈，反而让人感到森冷的＂五四＂遗风。柯先生据以批评读经教育的理论根据，其实是披着＂古典心灵＂外衣的西化思想。我相信柯先生是真诚的，是真正为文化的复兴而用心良苦，但也确实暴露出一个学院知识分子对读经教育的浅尝辄止、习惯性误解和骨子里的傲慢。这是一个普遍现象，当民间读经运动渐成气候，正在成为文化复兴最具活力的部分，学院知识分子没有虚心地了解它接纳它研究它，反而站在自以为是的＂学术制高点＂，轻率地批评它愚昧低级、头脑简单、动机不纯。我真诚地希望像柯小刚先生这样的知识分子，能够对读经教育多一点了解，多一点反省，多一点同情，多一点切实的建设性的建议，不要高高在上抓住一点皮毛就作无情的嘲笑批判。 ＂儿童读经＂看似简单，但它背后的背景和学理远非简单， ＂儿童读经＂看似草昧，但它有真诚的心在跃动，在这中国文化命若悬丝的时代，我们最需要的是俯下身来，虚心了解，深刻反省，同情鼓励，共同呵护中国文化复兴的这一点点根苗，让它稳固扎实，成长壮大。(北京千人行书院 空山)

点击下链接查看作者原文。