国防大学于教授精讲《孙子兵法》中的大战略观念（二）

导读：，在国防大学进行的一次长达3个小时的深入对谈的部分内容成稿。，他是中国孙子兵法研究会理事。在国防大学长期从事军事思想教学与科研，以及战略理论研究工作。

4、有日本学者认为孙子与管子的思想存在某种联系，但就战略的层次而言，似乎管子更属于大战略范畴，从内政、外交、经济、战争，管子思想的范畴似乎超过了孙子，并且，管子的思想中有涉及到发展建设的成分，但孙子在此方面并没有展开论述，特别是战后的发展方面，孙子没有涉及，所以，从这个意义上讲，孙子的思想可能又不能归入大战略范畴。书中P28页简单阐述了管子与孙子的思想关系，但并没有做严格的异同分析，非常可惜。

答：日本学者对《孙子》和《管子》相比较，提出的这种看法有一定的道理。《中国军事百科全书》里有《管仲军事思想》条目，那里面把管仲的军事思想都摘录了出来，有着系统的阐述。我引用了其中的部分相关的言论，为了证明在先秦的时候，重要的典籍里头，都有关于“称胜”的经国治军思想，管子是其中的一例，此外还引述了《逸周书》、《礼记》、《尉缭子》、《潜夫论》、《经法》等文献的记载。涉及到的这些文献言论，只是为了以彼证此，而不是为了深入探讨解《管子》或其它文献的治国思想（或称大战略）。再一个引用《管子》的地方，就是为了证明先秦时期作为战略决策活动出现频率比较高的就是“庙算”。“庙算”不仅《管子》里用，在《商君书》、《韩非子》，还有《尉缭子》等其它诸多先秦文献中，都是这么用的，内涵是一致的。这就有力证明，它的使用有一定的代表性和普遍性。凡属于治国治军，作战决策，都广泛使用这个概念。所以这里都涉及到了《管子》但没有深入阐述《管子》的大战略价值。

就战略的层次而言，似乎管子更属于大战略范畴。对这个提法我非常赞同。从内政、外交、经济、战争，管子思想的范畴都远超《孙子》。因为它们的职能不同、论述问题的出发点和视角不同：管子是相，孙子是将；《管子》是从治国治军的角度看问题，《孙子》是从治军用兵的角度看问题；后世把《管子》归入政书类，而《孙子》属于兵书类。所以前面我已经说到，《孙子》虽然有大战略的意味，但与军事战略更贴近。二者因为视角不同，任务不同，各有千秋，所以不能说谁高于谁，谁超过谁。

5、“大战略”与“战略”概念的框定，涉及如何运用不同战略视角看问题。书中提到，北宋武学博士何去非对秦朝灭亡的分析，其从军事战略的角度进行解读，认为，仅从军事战略而言，主要的错误在于不当攻而攻，否则，至少可以保住关中之地。以此分析论证《孙子》“守则有余，攻则不足”的观点，何去非并没有站在大战略的范畴，看待秦朝整个体制的崩溃与秦军战略失败之间的关系，，导致了秦军不断失败，它的根在大战略范畴，而不在军事战略范畴。

答：“强攻弱守”是对“守则有余，攻则不足”的缩略，原话首见于《形篇》。《形》、《势》、《虚实》是各有侧重而又互相联系的三篇。《形篇》讲的是实力，即有形的物质力量，其中重点讲的是实力建设和实力的运用。“强攻弱守”是实力运用的一般原则或叫基本原则，这里不涉及辩证地看实力的问题。《势篇》讲的是如何使实力得到最好的发挥。过去有研究者认为，“形是运动的物质，势是物质的运动”，正是从二者的关系上看问题的。《虚实篇》是讲实力运用的辩证法，用变法打破常规，改变各种对我不利的环境和条件。作战的决策首先是以实力为基础的，有什么实力打什么仗，实力强取攻势，实力弱取守势，这是常识性的道理。何去非以武学博士的身份撰有《何博士备论》一书，都是从军事角度总结重大的历史事件。其中的《秦论》也是单纯从用兵上探讨得失的，而不是泛泛的论秦政的得失。它不同于贾谊的《过秦论》，杜牧的《阿房宫赋》以及其他众多的史论者、政论者的评说。何去非论述问题的起点是抛开秦朝失政的诸多原因不说，仅就军事角度看，假设秦军能守住关中，则不会失败得那么惨，当然历史不容假设。“守则有余，攻则不足”是兵力运用的基本常识，但犯常识性错误者也屡见不鲜。本文是在探讨《孙子》以实力为基础的用兵原则时引用何去非的论述，其出发点也仅此而已。如果超出这个范围去论述或理解，真理就变成谬误。

6、孙子似乎并没有对战争的正义与非正义属性进行完整阐述，文中提到了“天地将法”，孙子只是简单的论述“道者，令民与上同意也”，，民众拥护，上下同心同德，就能形成强大的战斗力”。孙子认为这是决定战争胜负的首要因素，孙子在此中提到的“道”的内涵是什么？“令民与上同意也”，并不能界定战争的正义和非正义性质，，。因此，在文中“修道保法”是发展军备的总纲这一部分，援引《形》篇“善用兵者，修道而保法……”，作者在P27页将此新解为“我们可以更清楚地看出，这是继前边论述了实力在战争中的地位作用和运用原则之后，又提出了发展军备的原则”，作者似乎把“修道保法”理解为“发展军备的（治国治军）原则”，作者并没有对这个原则进行详细的阐述，又直接切入了“度、量、数、称、胜”这样的战术范畴，并称，“其基本精神是以富国强兵为……，这就是孙子完整发展军备的思想”，作者的这个阐述似乎并不能完整深刻的体现孙子对于“道”和“法”的理解，如果要理解“道”和“法”，似乎应该从哲学层面，对孙子思想进行解读，而由此，才能更准确理解孙子所谓的“修道保法”之意思。孔子讲春秋无义战，如果不能从哲学层面挖掘孙子对于战争正义与非正义性的理解，则从战略角度讲，孙子就成了职业军人思想，而在战略层面必然存在狭隘性，孙子军事战略思想固然可以赢得一时之胜利，但能否赢得长治久安呢？既在战后的和平重建方面，必然要求“道”、“法”的力量去实现，这是一个战略家必须具备的素养。这似乎也可以解释为何秦国在军事上优势，并没有换来秦始皇千秋万代的梦想。另外，P110页也提到了“主孰有道”，“道”的对象是主，而“将孰有能”，将主要看能力。所以，“道”怎么解释是理解孙子战略思想的源头和根本。P120《孙子·火攻》篇，“……合于利而动，不合于利而止……”，根据此段表述，孙子似乎是现实主义者，其思想中“利”更重于“道”，因此，对于战争的正义与非正义性，是否并非孙子的考虑？

答：孙子兵法从头到尾没有一个义字，虽然文字上没有，但是不等于在战略理论里头没有义。《孙子》自己对“道”的解释是，“道者，令民与上同意也”。比较战争胜负的有利条件也强调“主孰有道”，可见“道”有是非，有正义有非正义。这是显而易见的，这在学界几乎没有异议。因为《孙子》提出的五项制胜因素，其中第一项就是“道”，说它以道为首也不是无稽之谈。不能以“春秋无义战”的说法作为认识春秋时期近300年历史的根据，那里边有大是大非、小是小非，不过是非的标准或有其时代的特点和标准。孙子既讲道，又讲利，是完全符合逻辑的，它们本来就不是对立的关系。《孙子》中“道”出现的频率并不多，除了“官道”、“诡道”和当道路、原则讲的几处外，就是“道天地将法”、“主孰有道”和“修道而保法”三处，，，。如果从哲学层面去理解“道”有点太抽象，或者太虚幻，把兵学变成玄学，难以操作。这就像任何学科都离不开哲学的指导，但不等于任何学科都要讲哲学一样。我们把“修道保法”理解为“发展军备的原则”，不是从只言片语出发，而是对《形篇》通篇分析而得出的结论。“修道而保法”这个原则内涵究竟是什么，不能离开《孙子》原文妄加猜测。原文是：“善用兵者，修道而保法，故能为胜败之政。（兵）法：一曰度，二曰量，三曰数，四曰称，五曰胜。故胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒……”。这是原汁原味的阐述，不是随意切入和拼凑。文中说的“法”，就是修道而保法的“法”。提出法之后，紧接着就阐述什么是这里所说的法，就是“度量数称胜”的原则。《孙子》每篇都有它的中心思想。《形篇》是讲实力，实力怎么建设，怎么运用，运用的基本原则是什么。讲实力论是讲正，不讲奇。“度量数称胜”的胜是指取得优胜地位。这五个字的原则绝不属于战术范畴，而是发展军备的思想。文中“兵法”的“兵”字，是后人所加，银雀山汉墓出土的《孙子兵法》甲、乙两种版本都没有“兵”字，说明世传本的文字修饰背离了原著的本义。过去许多研究者没认识到这一点，或当时汉简本还没有出土，很可能是受到传统标点、分段、注释和文字修改的诱导所致。把“度量数称胜”作为战术原则来理解，是因为割裂上下文的缘故，而在理论上是说不通的，正像《孙膑兵法》里所讽刺的那样：“能分人之兵，则锱铢而有余。不能分人之兵、不能按人之兵，则数倍而不足。众者胜乎？则投算而战耳。富者胜乎，则量粟而战耳。兵利甲坚者胜乎？则胜易知矣。”以往从用兵的角度解释总觉得漏洞百出。这种解释绝不符合《孙子》的本义。以往的解释已经因袭成俗，影响很大，但很难说这就是唯一确解。我们大胆提出自己的看法，也只能是一家之言，供广大读者研究参考。

再一个想顺便说的是，研究《孙子》只能是就文献谈内容，有什么就是什么，不应先入为主，不能给文献预设层次，给作者预设身份，不能用现代的理论观点强加给古人。从不同理论层次看《孙子》都可能找出其神似之处，但决不能以形似定乾坤；只能是《孙子》为我所用，而不能我为《孙子》所用。

7、“全胜”与“战胜”相结合的谋略论，“伐谋”是大战略的概念，“伐交”和“伐兵”是战略层面的概念，“攻城”是战术层面的概念，是否可以这样理解？P44提到，“全胜略”是以国家首脑人物为主体的政略活动……，将帅不可能独立行使“全胜略”，政略与大战略之间的关系如何？作者认为，对“全胜略”的重视是在特殊战略环境下的偏爱，而这种情况历史上是相对少见的，这样的定论如何理解？作者提到，《孙子》首先强调的是重战，立足以战争解决问题，但是从国家和军队大局、整体长远利益考虑，又主张慎战。这不是“和平主义”的驱使，而是自身利益的需要。……这个主张的本质似乎是以军事实力求和平，国防建设应该居于优先地位，如此，如何理解“富国强兵”和“强兵富国”的主次关系？因为前文“称胜”部分提到过国家力量结构的均衡，所以，作者的这个论断怎么与前文论断对接？？

答：首先，把上兵伐谋，其次伐交，再次伐兵，其下攻城，这些东西和各种战略战术层次对接是没根据的。孙子只是讲那种效果最理想，不能用层次把它们割裂开来。我觉得这种理解有点僵硬，不能受这种思维的约束，不能对号入座。另外，“全胜略”和“战胜略”是研究者对《孙子》关于“全”与“破”一大段论述的概括。原文是：“凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。”这里的全与破，是一种主观上的选择问题。表面看起来就是一句大实话，但操作起来并不那么简单。“全胜”不等于没有“战”的因素，而是多种手段的综合运用。“破胜”也是个重要选项，而且是底线。如果“不战而屈人之兵”成了口头禅，动不动就是不战而屈人之兵，谁都想不战而屈人之兵，就等于是一句大而不当的废话。孙子说“不战”，一共就那么几句话，而十三篇都是讲战，所以这个基本的倾向不能否认。现代，“不战而屈人之兵”被大捧特捧的时候，就是“两霸”对抗的年代，当时的时髦是战略的核平衡带来的，在那个时候讲这个是有价值的。所以当时日本人三好修的《孙子的核战略》、小山内宏的《现代战略论》都一致推崇孙子这个思想。三好修和美国人柯林斯合著的《大战略》，也大谈“不战而屈人之兵”。其实“不战而屈人之兵”的胜，是以能战为决定性因素的。你没有威慑力没人听你的。威慑和实战之间就隔着一层窗户纸。全胜略之中也包括战，只不过视野更宽，可选择的手段多了。我书中说“全胜略”是以国家首脑人物为主体的政略活动……，将帅不可能独立行使“全胜略”，这是就国家全局而言，不可过于穿凿，也不必去硬套政略或大战略。我国的学术界也用大战略，这是为学术交流上的方便而直接引用或沿用，胆大战略一词并没有进入我们的决策领域。

“富国强兵”是并列的概念，它们两个不存在谁先谁后的问题。国家发展总目标就应该是“富国强兵”，应该是同步均衡发展、互为条件的关系。除非进入战时状态，另当别论。不能因为富国在前，强兵在后，就理解为先“富国”后“强兵”。前面已经说过，孙子提出的“度、量、数、称、胜”经国治军原则，就是以度、量、数的相称发展而求得战胜或和平发展，也就是富国强兵所追求的目的。这正是我们国家战略文化传统的一贯性，所以有重要的借鉴价值。，这是至理名言，但他在于论述战争发生的起因，，与孙子的论述风马牛不相及，也不存在对接的问题。

书中提到对“全胜略”的重视是在特殊战略环境下的偏爱，而这种情况历史上是相对少见的。这是在探讨“不战而屈人之兵”的缘起时提出的，这是历史的考察。从先秦战争史的角度看，战争从争霸到兼并，是一个过程。春秋时期属于诸侯争霸战争，战国时期属于七雄兼并战争。争霸讲全胜，兼并讲战胜。是春秋这种特殊战略环境提出不战而屈人之兵，有其特殊的战略价值，所以得到偏爱。秦汉以后的战争再没有春秋这样的历史条件，运用的机会也相对减少。当今世界也不会产生这种条件，所以在战略指导上切不可沉迷于“不战而屈人之兵”。

8、p46提到，“仁义之兵”就是以王权为核心，以周礼为准则，以仁义为旗号，对“暴君”、“乱臣”的讨伐……此处对“仁义”似乎限定在维护封建统治阶级的统治上，是统治阶层内部争权夺利假借的基于“忠”的一种外化概念，这似乎与中国传统的“民本”思想有本质区别。因此，“仁义”究竟做何解更能准确理解孙子的思想本质？

答：唐朝兵学家李荃在《太白阴经》中把西周至战国的战争划分为三个阶段：西周为仁义之兵，春秋为节制之兵，战国为权诈之兵。如此划分是有其内在逻辑关系的，要历史的看这个问题。西周是奴隶制的上升时期，顺势发展是主流，社会的安定恰恰是时代的需要。特别是周王朝上对下的用兵，、“乱臣”，是有利于社会发展进步的，所以被称为仁义之兵。春秋时期叫节制之兵，主要指其用兵目的的有限性，只求承认霸权。到战国的时候是权诈之兵，仁义道德都不讲了，就是以灭国求统一。民本通常是一种思想准则、道德准则，。，是符合人民利益的，但民本得落实到实处，得有所体现。但谁去执行，有怎么样一个流程能够达到？这就不是一般号召所能达到的。民本不是个别行动、个人行为，而是一个社会的本质。，既要有号召又要有切实的政策保证。，民本只能是一种美好的愿望，只能停留在思想领域，又何谈战略选择。西周的“仁义之兵”是旧史学家李筌的观点，这里也不在于诠释“仁义”的全部内容，但就战争性质而言其倾向性是值得肯定的，从一定程度上道出了当时战争的性质。

9、P55页，运用“不战而屈人之兵”……，为保证中国梦的实现，创造一个安全的国际环境。此处对“不战而屈人之兵”内涵的理解与本书对“全胜略”和“战胜略”的阐述似乎矛盾，“全胜略”和“战胜略”似乎更强调武力优先，而此处“不战而屈人之兵”的解释则与其有异同。

答：“全胜略”、“战胜略”和“不战而屈人之兵”没有对应关系，“不战而屈人之兵”是目标，带有理念性的东西。“全胜略”和“战胜略”都是为达到一定的战略目标而采取的战略和策略，是战略选择问题，能“全胜”当然不选择“战胜”。“全胜略”的效果当然就是不战而屈人之兵。书中在探讨“不战而屈人之兵”的古往今来时，认为它起于春秋、盛于春秋，那是由当时的特定历史环境决定的，离开具体历史条件就不能想当然追求不战而屈人之兵。今天为保证中国梦的实现，需要创造一个安全的国际环境，最好是“不战而屈人之兵”。这只是主观努力的方向，有一线希望就不能放弃努力，但谁又能保证一定“不战而屈人之兵”？这与前面的论述并不矛盾，我们一方面以非战手段积极斡旋，尽量缓和矛盾，化解分歧，但同时更加紧锣密鼓地进行强军。

10、P79页，修道而保法，能为胜败之政，、确保法度，所以就能掌握胜利的主动权”，似乎不妥，，法理解为“法度”，即便按照作者的字面解释，在实际中也存在逻辑矛盾，、法度的主体并非将帅，而是国君及以相为首的文官群体，因此，此处“道”和“法”到底该如何理解？

答：文言文翻译成白话文是新文化运动以后的新事物，现在不懂古文的人太多了，很多文献不经翻译就没法让更多的人来了解。所以现在搞古今翻译成了一个工作了。古文翻译成现代语言难度也不亚于外文翻译成汉语。“善用兵者，修道而保法，故能为胜败之政。、确保法度，所以就能掌握胜利的主动权”，这只能作为理解的一种参考，不可过于穿凿。“善用兵者”究竟指谁？可以是最高统治者或者是统治集团，也可以是有决策权和指挥权的将帅。这在语言翻译中是难以完成的，这种翻译也是无奈之举，只能靠读者正确理解。

关于“道”、“法”的问题。《古朴而系统的实力论》一章是专门探讨这个问题的，因为不赞成以往研究者的观点，所以把此章归入《正名编》。“修道而保法”的下文是“法：一曰度，二曰量，三曰数，四曰称，五曰胜。”这个“法”前没有“兵”字，银雀山汉墓出土的汉简本记载很清楚，世传本的“兵”字是妄加的。如果恢复原貌，“法”是指“度量数称胜”，不是一般意义上的用兵之法，那么把“法”理解为发展军备的原则就更宽泛更合理，而且与《形篇》全篇宗旨相契合。

11、P85七、守而必固者，守其所不（必）攻。“主动权是在进攻一方……而防御者没有选择的余地”，是否可以利用局部力量优势，主动引导进攻方的进攻方向？从而有利于防御？既攻中有防，防中有攻，似乎不应该机械的理解为进攻方掌握主动，而防御方只能接受被动。攻防转换似乎可以通过指挥艺术得以转换。这也应该是名将与一般将领的区别。比如曹操火烧乌巢，就是在防御相持阶段，在力量不如对手的情况下，通过局部进攻，从而扭转全局主动的经典战例。P102页也提到了“积极造势，谋求战略主动”的意思。

答：这是汉简本和世传本文字上存在的又一差异。汉简本为“守其所必攻”；世传本为“守其所不攻”。汉简本没出土之前，人们只能依据世传本，但是“守而必固者，守其所不攻”在军事上没有意义，是一句十足的废话。由于文理难通，翻译和解释只好拐弯抹角，显得牵强附会。汉简本“守其所必攻”说法，比较符合作战的实际，无论古今，守攻是客观形势决定的，不是想守就守，想攻就攻。防御作战，既定任务已经明确的情况下，当务之急是准确判断敌人进攻方向（包括主攻、助攻、佯攻等），以便针锋相对的防守。守其所必攻，才能达到有效的防御。这里是对不同版本文字进行考证的问题，不存在自由想象的空间和无端的改变条件。

12、p88，死焉不得，士人尽力，似乎郭化若《孙子今译》和中华书局《孙子兵法新注》解释更逻辑通顺，作者的解释“只要死亡还没有临头，士卒只有全力作战”，逻辑上无法理解，而且与“置之死地而后生”的理念也相违背。

答：“死焉不得，士人尽力”这一句，郭化若《孙子今译》和中华书局《孙子兵法新注》的译文是根据上下文的意思，主观上推理而来，道理上虽然说得通，但是在语言上却说不通。解释古文不能靠加减字来疏通。“死焉不得”怎么能表达出“既然士卒肯拼死，又哪有不得胜之理”，或者“既然士卒死都不怕，就会尽力作战了”？这些内容已远超文字本身，给人的感觉就是一笔糊涂账。正因为在语法上说不清，所以只好采取避而不注或者只疏义而不解词的办法处理。这句话难解之处就出在对“焉”字的解释上。以往的解释都把它作为反诘词，其实在这里不是反诘词，而是连接词，应该训为“而”、“还”等，下文的“得”训为“能”或“到”。这句话的意思是：只要还活着，士卒就只有全力作战。《孙子》强调的就是要善于利用这种死地，使军队拼死作战。这样就显得文通意顺。语言翻译不仅要忠于原意，还要尽量保持原著的感情色彩。两种译文都表达了全力作战的意思，似乎前者显得更积极而后者显得被动，但后者的译文更符合古汉语语法。“士人”究竟是舍生忘死积极求战，还是迫不得已拼死作战？我认为后者更符合《孙子》本意。这还可以用“若驱群羊”之类的表述来佐证。“焉”字一般用在句首或句尾作指示代词或语气词，而在句中作连接词的比较少见，或者说发育很不成熟。原北京大学王力教授主编的《古代汉语》中就有集中论述，可资参考。为了更好的理解《孙子》，遇到类似的语言障碍也有商榷的必要。